近日，杭州地铁官网转发了一则“文明乘坐地铁，拒绝车厢二郎腿”的倡议内容，引发了网友的热烈讨论。不少人吐槽该倡议“管得太宽”：难道我怎么坐着也要地铁来规范么？或许是出于某种“职业病”，笔者一下子就由此联系到了征地拆迁维权上，这“二郎腿”能不能跷，确实是个可探讨的问题。
说得直接些，该不该跷二郎腿，涉及一个“自由的界限”问题。如果您的自由不违反法律，不违背道德，又没有损害到他人的自由，那么OK，您可以由着性子去自由，任何人无权说三道四。然而诚如《钱江晚报》在报道中所指出的，经过记者的实地考察，在本就不宽敞，人员又极度密集的地铁车厢里，高高跷起的二郎腿确实影响通行，多占地方。本来能多站下1名乘客的空间，您二郎腿一跷，一“舒服”，就可能导致某位乘客上不来车等下趟了。上下车的乘客来回走动，二郎腿也确是障碍，碰着了双方谁都不舒服。基于此，杭州地铁方面倡导不跷二郎腿，是完全必要且正确的，这与规定跷二郎腿罚钱是完全两个概念。然而仍然有为数不少的人表示“被人管得不爽”了，足可见“自己的自由”被限制，人都容易不痛快。基于前面的理性分析，我想大多数人还是能够在跷与不跷之间做出正确的选择的。
回过头来，我们说征地拆迁维权。因对补偿数额不满，当事人委托律师维权，与拆迁方协商、谈判、博弈是完全合法合理的选择。然而现实中却往往容易遭遇来自“邻居”们的极大压力和不满。有经历过拆迁的朋友对笔者说：当时见着“钉子户”请那律师来了，我们已经签了的真恨不得拿板砖拍了X的，让他“维权”！无论“邻居”的此种想法是否有理，我们必须承认，站在他们的立场上，你聘请律师维权、不签是自由，他们早早签下协议满意补偿也是自由。而你的自由，正在因律师的介入而威胁着他的自由。所以，“群众拆群众”的事情，是有其发生的必然性的。
抛开邻居，只谈自己，聘请律师维权就如同“二郎腿”一样，是个人自由，他人无权干涉。把邻居加进来，通盘考虑，显然不难得出结论：聘请律师维权是自由，但也要有个“度”。简言之，谈判、协商、博弈得差不多了，就得了。这个点，作为专业的维权律师，是一定会告知委托人的：现在这个谈的结果，我们认为已经是比较理想的了，建议您尽快达成一致。如果继续拖、耗下去，结果将对您不利，目前已经争取到的也可能会落空……类似的话，一个负责任的律师是一定会和当事人说的。而此时，我们希望当事人能够理性、客观、灵活地作出决定。
所谓“理性维权”，无非就是在斗争与妥协之间，拿捏“二郎腿”能不能跷，跷多高多久的“度”的问题。（王宇/文）
