值得一提的是，最高人民法院的司法解释（法释〔2015〕9号），展示出最高人民法院是想推进行政机关负责人出庭制度的。该司法解释第五条规定：行政诉讼法第三条第三款规定的“行政机关负责人”，包括行政机关的正职和副职负责人。行政机关负责人出庭应诉的，可以另行委托一至二名诉讼代理人。对这一条司法解释，我是这样理解的。最高法院是希望通过这一规定，告诉行政机关，你别整天说有事就可以不出庭了，正职有事，副职也有事？一个副职有事，其他副职也有事？正常情况下，行政机关的制度，决定了行政机关不可能一整天一个负责的也不在。人要脸树要皮，没有特殊情况，总是能派人出庭的。而且知道大家负责的各个业务范围不一样，在家的负责人可能不懂这块的业务，允许你请个诉讼代理人。对行政机关的关怀真是够多了。如果这样理解成立，那么可以看到法庭上，行政机关委托了律师，可以1、2个，负责人出庭了，他自己不懂业务，它又委托了诉讼代理人。这样，被告行政机关的桌子上，最多时候得准备五把椅子。大家都没见过吧？但想象一下也可以知道很壮观的。由于有这种现象，我理解的这种情况，就被很多人否定了------我们的条款就是这样，一个简单的条款，理解起来有很多种意思。有人不像我这样理解，他们认为，行政机关负责人出庭的话，顶多也就是三名。当事人只能委托1、2名诉讼代理人，负责人出庭后，就是一个诉讼代理人，它只能再委托1个，现在司法解释这样规定，让行政机关再委托1、2名，是对行政机关的极大照顾了。这里我们不讨论谁的理解正确。在没有新的法律出来的情况下，我感觉5个人还是3个人，都可以，只要你出庭即可。5个人有何不可？总不能每次开庭时，原告及其家属一大片坐在法庭里，被告只有一个或者两个，这样似乎行政机关太弱了，多给它几个名额（它自己用不用满额是它的问题），壮壮胆也行啊。
其次一点，行政机关负责人的心态问题。我冒昧揣测，他们有的怕出庭，表现不好，有嘘声，面子上挂不住。有的是根本没把司法机关放在眼里，司法权威，就是口头喊喊罢了。毕竟法律没有规定，我就是不去，你能把我怎么样。这第一种态度，情有可原，我们只能说，老百姓不是老虎，在法庭上，还是要讲秩序的，你还可以请诉讼代理人嘛。哪怕你不讲话，都没有问题，不用害怕的。对第二种，我们就只能恨了。说高度一点，藐视司法权威，缺少担当精神。
三、对策
对付这个情况的办法。我有两大良方。有温和一点的，有激烈一点的，你选哪个？如果你有更好的，欢迎。
温和一点的，把被告不依法出庭，列为66条的其中一项，这样，司法机关可以公告负责人不出庭，并发司法建议了。这样很温和。进行个公告，也就是鞭策下行政机关负责人。但实际上很多负责人已经不怕这种公告了。反正老百姓对我不满意了，这种公告出不出的都一样。因为老百姓已经去旁听了，都知道我没去。之所以说温和，一方面给了司法机关一个处理问题的路子，不像现在这么堵，啥办法没有。但另一方面，对付那些脸皮厚的，没啥作用。
激烈一点的，被告不依法出庭的，视为缺席，可以缺席审判和判决。为啥比前面激烈呢？自己想去。
四、脑洞大开
写到最后，我脑洞大开。总是站在老百姓的角度，没有站在行政机关的角度考虑。思路开了，视野也就开阔了。替行政机关负责人喊两句。
凭啥我行政机关负责人就得出庭啊？这是你们法治宣传的失败。请你们看看现在的行政诉讼法哪里写着我们的行政诉讼法是“民告官”，都是谁先提出的这个概念，这是误导群众啊。我们的行政诉讼法，告的都是行政机关，又不是告的我局长、厅长，市长，镇长，主任，省长，都是告的行政机关啊。凭啥我要出庭。要我出庭，你修改行政诉讼法啊。写明行政诉讼的被告是行政机关的局长，厅长，市长，镇长、主任，省长等等，那才是民告官啊，那样我就出庭了。现在你们告了行政机关，如果涉及到我，你们都没法直接要求法院追究我的行政责任，还得系统内部追究我的行政责任，这叫民告官？什么律师啊，法官啊，大学者啊，你们别BB了，都是你们误导了群众，影响了社会的和谐安定。
打开行政诉讼法，我们的被告是行政机关，原来，我们是“民告关”，不是“民告官”。（王玉涛律师/文）
