导读：在苏州沿江地带，为保护长江生态环境、落实“共抓大保护”战略，清理整治占用岸线或集体土地的临江养殖场已成为一项紧迫任务。当政府下达拆除决定并拨付一笔补偿资金后，一个内部矛盾往往随之激化：作为土地所有权人的村集体，与投入资金建设养殖设施并进行经营的承包户，双方都认为自己理应获得补偿款的大部分。这笔钱究竟该如何在二者之间进行公平分割，常常成为比拆除本身更棘手的难题，处理不当极易引发新的社会纠纷。
补偿款的构成分析与权益冲突根源
首先需要明确，养殖场拆除补偿款（或补助款）通常是一个“一揽子”总额，它可能包含以下几个部分，而每一部分的权益归属不尽相同：
土地相关补偿/补助：针对养殖场占用集体土地本身的价值损失或使用权收回的补偿。这部分补偿的法定主体是土地所有权人，即村集体。承包户基于承包合同享有土地使用权，但非所有权人。
地上附着物及青苗补偿：针对养殖场内的建筑物（养殖棚舍、管理房）、构筑物（池塘、沟渠）、生产设施设备以及存栏水产品（青苗）的补偿。这部分补偿的权益主体是投入资金建造和购置这些财产的承包人，因为这是其合法或事实上的个人财产。
停产停业损失补助：针对因拆除造成的经营中断、客户流失等预期利润损失。这部分补助的权益主体是实际经营者，即承包户。
搬迁补助/奖励：针对配合搬迁发生的费用和积极行为的鼓励。通常谁承担搬迁任务、谁配合，补助就给谁。
冲突的根源在于：
村集体主张：土地是集体的核心资产，没有土地就没有一切。补偿款应首先体现土地价值，集体应占大头。承包合同可能已到期或因违建属无效，承包户的投入是自身经营行为，风险自担。
承包户主张：土地本身（尤其是农用地）价值有限，巨额投资都在设施和设备上，是自己辛苦经营多年才形成的资产。补偿款的大部分应是对其投入和经营的补偿，甚至认为集体早年以低廉租金出租土地，现在却要拿走大部分补偿，显失公平。
公平分割的原则与可操作路径：
解决这一矛盾，需遵循 “尊重产权、区分性质、依据约定、协商优先” 的原则，在法律框架下寻求利益平衡点。
1、首要依据：合法有效的承包合同约定。
如果双方签订的《土地承包/租赁合同》中对遇到国家征收、征用或政策性清退时，补偿款如何分配有明确约定，则应首先遵从约定。这是意思自治原则的体现。
2、无约定或约定不明的分割方法。
在大多数情况下，合同对此没有约定或约定模糊。此时，可参照以下步骤进行分割：
第一步：对补偿总额进行项目拆分。
与评估机构或拨款部门沟通，尽可能获取补偿明细，明确土地补偿、地上物补偿、停产损失等各分项金额。这是公平分割的基础。
第二步：确定土地补偿部分的归属与计算。
土地补偿应归村集体。但计算时需注意，补偿标准中的“土地价值”可能已包含了土地的“农业用途价值”，而这正是承包户通过支付租金所获得的对价。因此，集体所得的土地补偿，更准确地说是对 “土地所有权” 和 “土地发展权受限”（因养殖场拆除，集体未来可能获得更高收益的机会）的补偿。
第三步：明确地上物等补偿的归属。
地上附着物、设施设备、青苗、停产停业损失、搬迁费的补偿，应明确归属投入者和经营者，即承包户。这部分需要承包户提供充分的投资凭证、建设合同、购买发票等证据来支持其主张的金额。
第四步：协商确定最终比例与“隐形贡献”考量。
在完成上述初步分割后，双方可就剩余模糊地带或整体比例进行协商。此时，应考虑一些“隐形因素”：承包户长期经营对土地的改良投入、其经营行为历史上对集体经济的贡献（如带动就业、缴纳管理费）、以及其因政策性原因突然终止经营面临的困境。村集体也可从维持集体经济组织稳定、保障全体成员利益的角度进行阐述。理想的方案是，村集体在获得应得的土地权益补偿后，能适当让渡一部分利益，帮助承包户妥善安置和转型，体现集体经济的互助性和责任感。
3、引入第三方协调与司法最终救济。
当双方自行协商陷入僵局时，应主动寻求乡镇（街道）人民政府、司法所或人民调解委员会介入协调。调解员可以依据上述原则提供专业的分割建议，促成协议。若仍无法解决，任何一方均可依法提起诉讼，由法院根据《民法典》、《农村土地承包法》等法律法规，结合证据和公平原则作出判决。
结语：长江大保护是“国之大者”，是必须确保的“大河”之清。而村集体与承包户的补偿款分割，则是关乎个体生计与集体发展的“小河”之安。两者并非对立，“小河”的公平安宁，方能汇聚成支持“大河”保护的磅礴合力。
公平分割补偿款，其意义不仅在于了结一桩经济纠纷，更在于树立一个规则：即在落实重大公共政策时，如何精细地厘清和保障不同市场主体的合法权益。它要求村集体组织有法治意识和长远眼光，既要维护集体资产不流失，也要看到与成员（承包户）和谐共生的重要性；也要求承包户理性维权，用证据说话，理解政策的公共属性。
