导读：2025年草厂片区启动“非遗传习坊”建设项目以来，多家非遗技艺传承企业因厂房腾退面临停产停业困境。这些小微企业普遍反映，腾退补偿方案仅覆盖房屋重置成本，却忽略其特有的文化传承价值与持续经营损失。此类争议暴露出现行《国有土地上房屋征收与补偿条例》对非物质文化遗产保护场景的适用短板，亟需通过法律解释与制度创新实现公共利益与文化传承的双向平衡。
1、非遗传承企业停产停业补偿缺位的法律成因
（1）补偿范围认定标准机械化
现行补偿制度以“房屋实际用途”为核心标准，将生产经营损失简化为“房屋价值+搬迁费用”的静态计算模式。非遗企业特有的师徒传承体系、定制化生产周期等要素未被纳入考量，导致《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十三条规定的“停产停业损失”条款形同虚设。例如，某漆器工坊因搬迁导致十年培养的手艺人流失，其隐性人力资本损失无法通过现有评估体系量化。
（2）非遗资产确权制度空白
非遗技艺的知识产权、商誉等无形资产尚未被《民法典》物权编明确列为补偿客体。在(2025)京XX行初XX号案件中，法院以“缺乏法定权属凭证”为由驳回某景泰蓝企业对品牌价值的补偿请求。这种裁判逻辑直接导致非遗企业在腾退谈判中丧失议价能力。
（3）补偿程序参与权受限
征收部门常以“产权人与实际经营者分离”为由，拒绝与承租企业直接协商。参考潘伟律师代理案件，当产权人未将承租企业权益纳入补偿协议时，小微企业需通过行政诉讼主张权利，维权周期长达18个月以上。
2、非遗企业突破补偿困境的实体法路径
（1）拓展“实际损失”认定维度
传承断代损失：依据《非物质文化遗产法》第四条，可主张师徒培养成本、技艺传承中断导致的非遗名录除名风险等特殊损失；
定制化生产损失：对依赖特定空间布局的生产流程（如古法染色晾晒场），应参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释》第十条，按重置成本与适应期损失叠加计算。
（2）构建非遗资产专项评估机制
知识产权收益折现：借鉴商标权评估方法，以过去三年非遗产品销售额的5%-10%核定商誉补偿；
文化价值补偿基金：参考广州市“老字号迁移补偿办法”，从土地出让金中提取1%设立专项补偿池，用于弥补非遗企业迁址后的品牌重塑成本。
（3）优化补偿款分配规则
对产权人与经营者分离的情形，可参照《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第三十四条，要求征收部门将补偿款直接支付给实际经营者。若产权人已领取全部补偿，承租企业可依据《民法典》第五百三十五条行使代位请求权。
3、程序法维度的权利保障策略
（1）完善证据固定链条
经营合法性证明：需完整保存非遗名录证书、师徒合同、定制订单等材料，确保证据链能反映生产经营与文化传承的双重属性；
损失关联性举证：通过同期纳税记录、客户解约函等证明营业额下降与腾退行为存在直接因果关系。
（2）激活复合型救济程序
行政协议双重审查：对已签订的腾退协议，可同时提起履约之诉与规范性文件审查之诉，要求法院对补偿标准进行合宪性审查；
示范诉讼+调解优先：针对同一片区多家非遗企业受损情形，建议法院选取典型案件先行审理，并通过调解程序推动批量争议化解。
（3）构建第三方评估介入机制
非遗专家参审制度：在补偿争议案件中引入文化遗产保护专家作为陪审员，协助认定技艺传承的特殊损失；
动态评估标准库：由省级文旅部门会同行业协会，定期发布非遗项目重置成本指导价，作为司法裁判的参照依据。
结语：
破解草厂片区非遗企业停产停业补偿缺位问题，需在现有征收补偿框架内注入文化保护的特殊规则。建议修订《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施细则，增设“非物质文化遗产传承补偿”专章，明确将师徒培养成本、技艺传承空间适配性损失等纳入法定补偿范围。同时，推动建立“非遗腾退补偿专项听证程序”，保障传承人对补偿方案制定的实质性参与权，最终实现城市更新与文化赓续的良性互动。
