导读：夜幕降临，义乌松门里区块的夜市街巷人头攒动，铁板鱿鱼的滋滋声与糖炒栗子的甜香交织成独特的市井交响。然而，随着一纸《稠江街道YZ-CJ-06单元控规修改方案》的公示，这片承载着数百商户生计的“烟火之地”即将迎来剧变。规划中的商业服务业用地与住宅开发，让夜市商户陷入焦虑：搬迁补偿能否覆盖经营损失？无证摊贩是否被排除在政策之外？“住改商”“临时经营”等特殊业态是否遭遇法律盲区？
1、松门里区块改造：政策框架下的补偿逻辑与争议焦点
根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》，商铺搬迁补偿应涵盖房屋价值、搬迁费用、停产停业损失三大核心项目。然而，夜市商户的特殊性使得传统补偿框架面临挑战：
产权模糊性：夜市摊位多属临时搭建或租赁场地，缺乏房屋产权证明。部分商户虽持有营业执照，但经营场所登记与实际用地性质不符（如住宅区、工业用地转为商业用途），导致补偿主体难以界定。
业态特殊性：夜市经营具有时段性（夜间）、流动性（摊车）特点，传统“停产停业损失”计算标准（如固定门店的前三年平均利润）难以直接套用。
政策执行偏差：控规调整方案虽公示用地功能变更，却未同步公开商户搬迁细则，补偿标准透明度不足。例如，2013年马尾区闽安松门片棚户区改造中，对“住改商”房屋按经营年限分级补偿的做法，在义乌现行政策中未见明确体现。
案例聚焦：某夜市炒粉摊主王某，租赁社区集体土地搭建临时摊位经营8年，年均利润20万元。改造启动后，征收方仅按“地上附属物”评估补偿3万元，拒绝承认其经营性损失。此类争议暴露出“无证经营”与“历史贡献”之间的法律张力。
2、法律政策空白：三类商户的权益“悬空”风险
现行法律对商铺搬迁已有框架性规定，但三类夜市商户仍面临补偿困境：
（1）无证摊贩的合法性困境
依据《城乡规划法》，未取得建设工程规划许可的搭建物属违法建筑，理论上可不予补偿。但许多夜市系地方政府为促进就业默许存在，形成“监管灰色地带”。强拆此类摊位可能违反“信赖利益保护”原则，加剧社会矛盾。
突破点：参考最高检案例，对存在历史成因、民生依赖度高的无证摊位，可通过补办手续或协商补偿纳入安置范围，避免“一刀切”执法。
（2）“住改商”商户的补偿缩水
夜市周边住宅底层常被改为商铺，但产权登记仍为住宅。根据《福州市房屋征收补偿实施细则》，此类“住改商”需满足持续经营、持证纳税等条件方可按商业标准补偿，而夜市商户因夜间经营、税务记录不全易被降格为住宅补偿。
策略建议：收集水电费单据、供应链合同等间接证据，佐证实际经营属性，争取加权平均补偿。
（3）租赁商户的“二次伤害”
租户虽非产权人，但长期投入装修、客源培育，却因租赁合同未约定拆迁条款而无法获得补偿。2024年北京某案例中，法院首次支持租户对“经营附加值”的独立索赔，为类似纠纷提供判例参考。
3、权益突围：从法律工具到谈判策略的三重路径
面对政策模糊，商户需主动构建“法律-证据-协商”立体防御体系：
（1）合法性锚点：厘清征收程序漏洞
审查控规调整合法性：依据《城乡规划法》，用地功能变更需经公示、听证等程序。若松门里区块改造未充分征求商户意见，可提起行政复议要求暂停实施。
质疑评估标准合理性：委托第三方机构对摊位区位价值、客户流量进行专项评估，挑战“一刀切”的附属物补偿定价。
（2）证据链构建：经营事实的立体化留存
时间维度：收集历年纳税记录、 POS流水、外卖平台数据，证明经营持续性。
空间维度：通过街景地图时间轴、社交媒体打卡记录，固化摊位位置与客源稳定性。
社会维度：获取行业协会证明、顾客证言，强化民生价值主张。
（3）协商博弈：从个体抗争到集体行动
成立商户联盟，聘请律师参与补偿方案协商，利用规模效应提升议价能力。
探索“产权调换+过渡期补贴”组合方案，如要求在新规划商业体中优先获得摊位租赁权。
4、政策完善呼吁：让“夜市经济学”融入城市治理
解决夜市搬迁困局，需超越个案补偿，推动制度创新：建立“小微商户补偿专项指引”；针对无证、临时业态，制定差异化补偿标准。例如，杭州2024年出台《夜市摊点征收补偿办法》，按经营年限给予每月500-2000元过渡补贴。
试点“经营权补偿”机制：承认商户积累的商誉价值，允许将其折算为安置商铺的租金抵扣或优先承租权。
强化程序正义保障：要求征收方在规划阶段即启动商户影响评估，避免“先拆后补”的粗暴逻辑。
结语：守护烟火气，需要法治的温度与精度
义乌松门里的夜市灯光或许终将熄灭，但其背后的小微经营者权益不应随之黯淡。城市更新不应是弱肉强食的丛林游戏，而应是多方利益平衡的公共契约。当法律既能严守程序正义的底线，又能包容市井经济的韧性，“推土机”与“夜宵摊”方能共同绘就现代城市的共生图景。
