导读：在苏州古城的水韵与现代化楼宇的交织中，城市空间的精细化治理不断遭遇复杂现实。当一条新的规划道路需要打通，或一片环境亟待整治时，项目所在地的街道有时会面临这样的棘手局面：需要搬迁的180户居民中，有相当一部分房屋被认定为“违法建设”。它们可能是在宅基地上擅自加盖的楼层，可能是侵占公共空间的棚屋，也可能是未经任何审批的“外来户”聚居区。
“违建不补”原则下的复杂现实与人道困境
中国《城乡规划法》、《土地管理法》确立了对违法建设处置的基本原则：对违法建筑，原则上不予补偿，并可以责令限期拆除或没收。这一原则旨在维护规划权威，杜绝通过违法建设获利的行为。因此，在理论上，针对纯粹违建部分的搬迁，政府可以仅提供建筑材料的残值补偿或适当的自行拆除补助，而不提供产权调换房屋或基于房屋市场价值的货币补偿。
然而，现实往往比法律条文复杂得多。这180户中，可能存在多种情形：
“生存型违建”：本地村民因家庭人口增多，在合法宅基地房屋上扩建以满足基本居住需求。
“历史遗留型违建”：形成时间较早，当时管理宽松甚至存在某种程度的默许，居民长期居住并形成了事实上的社会生活关系。
“混合产权型”：房屋主体合法，但部分附属设施或加层违法。
“完全非法占有型”：在集体土地或国有空地上无任何权源新建的房屋。
若在搬迁安置中，对所有涉及违建的住户，不分青红皂白地一律适用“违建不补”，仅给予微薄的残值补助，极有可能导致部分长期居住于此的居民流离失所，引发严重的社会稳定问题。尤其当违建的形成有历史或管理责任因素时，刚性执法可能带来显失公平的结果。
寻求平衡：在法治底线与社会公平间设计差异化方案
处理此类问题，不能简单“一刀切”，而需在坚持法治底线的前提下，进行精细化的区分与差异化的制度设计，其核心是 “合法归合法，违法归违法，历史问题妥善处理”。
1、严格进行事实与法律状态的区分认定。
这是制定差异化方案的前提。必须对每一户的房屋进行翔实的测绘与权源调查：
合法面积：具有合法产权证或符合宅基地审批标准的面积，应严格按照当地征收补偿安置政策执行。
违法面积：明确无任何合法审批手续的部分。
历史情形调查：对违法建筑的建造时间、背景、原因（如是否为解决家庭困难）、是否曾被处罚过等进行记录，作为后续裁量的参考。
2、安置方案差异化的可能维度。
差异应主要体现在对违法部分的处理上，而非对居民基本居住权利的完全剥夺。
补偿计算的差异：对合法面积，按市场评估价补偿或进行产权调换。对违法面积，原则上不计入补偿面积，仅可能给予材料费、搬迁补助。但对于“生存型”或“历史遗留型”违建，可考虑设定一个 “人均基本居住面积”保障线，即使部分面积不合法，也确保该户在安置后能达到地区基本居住标准，超出保障线的违法面积则严格不予补偿。
安置房购买资格的差异：是否享有以优惠价格购买安置房的资格，可与房屋合法面积、家庭户籍情况挂钩。对于完全非法占有的住户，可能不具备购买安置房的资格，但政府可提供公租房、补贴租赁等信息与渠道，履行基本民生保障责任。
奖励与补助政策的差异：设立按期签约搬迁奖励，此奖励对所有搬迁户一视同仁。但对于违建户，可以明确其获得的补偿总额（合法部分补偿+残值补助+奖励）远低于合法产权户，以此体现政策导向，并利用奖励资金平滑部分矛盾。
3、建立“违建处理与居住保障相分离”的协商机制。
在程序上，可以尝试将“违建认定与处置”与“住户搬迁安置”作为两个相关联但可分离的环节。首先依法对违建作出认定和限期拆除决定。同时，基于该住户的家庭实际居住困难、户籍情况、对区域的实际贡献等因素，独立评估其住房困难程度，然后依据本地住房保障政策，为其提供相应的安置出路（如配租保障房、提供租赁补贴等）。这既坚持了违建必须处理的刚性，又体现了对居民基本生存权的人道关怀，避免了因居住无着而激化对抗。
结语：苏州街道面对的180户搬迁难题，是中国快速城市化进程中遗留问题的缩影。它要求基层治理者不能仅仅是法律条文的机械执行者，更需成为复杂社会问题的调解师和制度设计师。“因违而异”不是给予违法者不当利益，而是承认现实问题的复杂性，并在法律框架内寻求最不坏、最具可接受性的解决方案。其目标应是：让违法建设付出代价，让历史问题得到交代，让基本居住权获得保障，让社会公平得以彰显。
