导读：在舟山定海区的临港地带，一排排略显陈旧的仓储厂房静卧在海岸线旁。它们或许诞生于二十年前的开发热潮，曾为港口的繁荣立下汗马功劳。然而，当补偿方案以“统一标准”的形式下发时，企业主们的心中却五味杂陈：A企业的土地是十年前市场化竞拍所得，成本高昂；B企业则是当年响应政府号召“零地价”入驻，但多年来纳税可观；C企业虽产出不高，却解决了大量本地就业……“低效”二字之下，是截然不同的历史账本和现实贡献。
一个不容回避的追问是：补偿标准的“一刀切”，真的切得公平吗？
推动土地集约节约利用、淘汰落后产能是高质量发展的必然要求。但对被认定为“低效”的企业进行处置时，如何实现“优胜劣汰”与“公平补偿”的平衡，是城市更新和产业政策执行中的重大挑战。简单的“一刀切”补偿，忽视了企业个体差异，既有违公平原则，也可能挫伤市场主体的长期信心。
1、“一刀切”补偿的显失公平性
漠视历史取得成本的差异：企业取得土地的方式多样，包括招拍挂、协议出让、划拨、租赁、作价入股等，其原始成本天差地别。对当年真金白银高价购地的企业，与低成本甚至零成本使用土地的企业，采用同一补偿标准（如按当前基准地价或产值倍数），显然对前者不公，实质上是让其独自承担了早年土地市场化改革的成本。
抹杀历史贡献的多样性：“效率”的衡量标准往往是亩均税收、产值等经济指标。但这无法涵盖企业的全部社会价值。一些劳动密集型企业可能税收不高，但稳定解决了大量就业，维护了社会安定；一些企业曾是在特定时期填补产业空白、完善产业链的关键一环；还有一些企业长期守法经营，是地方经济的“基本盘”。仅仅因为当前经济指标未达新标而被认定为“低效”，并因此获得极低的补偿，无异于否定其历史贡献。
无视企业转型升级的努力与投入：许多被认定为“低效”的企业，并非坐以待毙，它们可能已投入资金进行技术改造、环保升级，只是成效尚未显现或未被纳入评价体系。“一刀切”的补偿无法反映这部分沉没成本，可能扼杀其转型重生的机会。
2、迈向“差异化、精细化”补偿的可行路径
实现公平补偿，必须建立一套能够识别和回应上述差异的评估与协商机制。
建立“历史贡献综合评价”体系：在确定补偿基准时，不应只依据土地现状用途和当前产值，而应引入多维度的历史评价因子。例如：
土地取得成本因子：核查原始土地合同、付款凭证，将历史取得成本作为补偿基数的调整系数之一。
综合贡献因子：将企业存续期间的总纳税额、吸纳就业人数（尤其是本地户籍员工）、获得的科技创新奖励、履行环保等社会责任情况等，折算为一定的补偿权重或奖励金。
产业符合度与转型评估因子：对于当前虽“低效”但符合未来区域产业导向，或有明确可行转型升级方案的企业，补偿方案可与其转型计划挂钩，给予一定的过渡期或扶持性补偿。
细分资产类型，进行精准评估：补偿不应仅仅是“一块地多少钱”，而应是对企业全部合法权益的补偿。
土地与房屋：根据取得方式、剩余年限、建筑成本等进行差异化评估。
机械设备：评估其搬迁费用、重置成本或市场残值，对于 specialized（专用）设备，其损失可能巨大。
停产停业损失：应根据企业前几年的实际经营状况、行业特点、搬迁或关停导致的客户流失、订单违约等实际损失进行合理测算，而非按一个固定公式。
职工安置成本：依法应支付的经济补偿金，应计入对企业的补偿或由政府专项承担。
引入“协商评估”与“分类处置”机制：政府不应单方制定并下达补偿标准，而应与企业进行一对一协商。可以共同委托双方认可的第三方评估机构，按照上述原则进行资产和损失评估，并以评估报告作为协商基础。对于不同类型、不同情况的企业，处置方式和补偿政策也应分类：对愿意且有能力搬迁升级的，提供新地块选址支持和搬迁补助；对主动关停、配合整治的，在补偿外可给予一定奖励；对确有特殊历史贡献或困难的，经审核可给予专项补助。
结语：让每一份贡献都被看见，让每一次退出都有尊严
对“低效”企业的处置，本质是区域经济的一次新陈代谢。公平的补偿机制，就是这场新陈代谢中的“润滑剂”和“减震器”。它不应是冰冷的行政命令和简单的数字切割，而应是一次对过往历史的郑重回顾，一次对市场主体贡献的客观评价。
