导读：矗立于通州湾的1990年代危旧化工设施，是上一个工业时代的沉默见证者。如今，在低碳升级的浪潮下，它们迎来了终章。然而，处理这些“锈蚀时代的遗产”远非一拆了之那么简单。其拆除工程充满专业风险，内部残存的特殊设备可能兼具危险性与残值，如何为这份“负资产”和“潜在价值”标定一个科学的补偿价格，成为可能引发复杂技术性纠纷的灰色地带。
1990年代的化工设施，其特点往往是技术落后、设备老化、可能存在环境污染隐患，但部分特种设备、金属材料或尚有利用价值的构件仍具残值。补偿界定需分两步走：一是拆除、清理、处置的费用补偿；二是设施及设备残余价值的补偿或抵扣。
第一，拆除处置费用的科学核定：一项高专业度的成本计算。
这部分的补偿，核心是覆盖因安全、环保拆除该设施所必须发生的合理成本，而非设施本身的市场价值。其构成复杂，需第三方专业机构介入。
前期检测与方案编制费：包括对设施结构稳定性、残留物（化学物质、重金属等）的种类与数量、污染状况进行详细检测、勘查和风险评估的费用，以及据此编制安全、环保的专项拆除施工方案和应急预案的费用。
特种施工与安全防护费：化工设施拆除属于高危作业，需特种资质队伍。费用包括：特殊工器具使用费（如防爆工具）、专业人员防护装备费、作业期间持续的环境监测费、消防应急保障费、以及可能需要的隔离、支护、防倾倒等安全措施费。这部分费用远高于普通建筑拆除。
废弃物分类处置费：这是大头。拆除产生的废物需严格分类：可回收利用的金属材料、被污染的建材（如受污混凝土）、危险废弃物（含化学残留的容器、管道、滤料等）。每一类的处置方式、标准和成本天差地别。危险废弃物需交由有资质的单位进行无害化处理，成本极高。费用需根据预估的废弃物种类、数量，参照当前危险废物处置的市场价格进行测算。
环境修复与验收费：拆除后，可能需要对原址土壤、地下水进行采样检测，必要时进行修复，直至达到环保验收标准。这笔费用必须预留。
建议操作模式：由政府主导，通过公开招标或指定，委托具备甲级资质的环保工程公司和危废处置单位，对同类设施进行统一的“打包”检测、方案设计和费用预估，形成相对统一的成本核算标准，而不是由每个企业自行报价，防止漫天要价或恶意低价竞争引发后续安全环保问题。
第二，设施与设备残余价值的科学评估：市场法与成本法的权衡。
对于设施中尚存的、可独立移除并可能具有二手市场价值或废料价值的设备、管线、钢材等，其残值评估需谨慎。
评估原则：通常采用 “处置变现净收益” 思路。即评估该部分资产在拆除后，通过合法途径（如拍卖、作为二手设备出售、作为废金属出售）所能获得的收入，减去将其拆卸、运输、整理至可出售状态所花费的成本。
专业评估机构：应聘请兼具资产评估和化工设备专业知识的评估机构。对于特种设备（如特定型号的反应釜、压缩机），需查询二手设备市场行情；对于大宗金属，参考废旧金属市场价格。
与拆除费用的关系处理：在补偿实践中，通常有两种模式：
净补偿模式：政府（或征收方）支付全额拆除处置费用，然后将拆除后回收的残值物资归政府所有并处置。企业获得的是纯粹的“处置费补偿”。
包干补偿模式：政府委托专业机构对“拆除处置净成本”进行评估。即，评估拆除处置总费用（A），再评估可回收物资的变现净收益（B），补偿金额为 A - B。企业可选择自行组织合规拆除并保有残值，但需承担全部安全环保责任；若选择接受包干补偿，则将设施完整移交，由征收方负责后续一切。后者更利于统一标准、控制风险，但需要评估过程高度透明公正。
第三，应对技术性纠纷的机制建设。
标准与数据的公开共享：将主要的拆除处置成本构成、废弃物处置的现行单价、各类金属材料的市场回收价等基础数据向企业公开，减少信息不对称。
成立专家评审委员会：由化工工艺、环保工程、安全生产、资产评估、法律等领域的专家组成。当企业对评估的拆除费用或残值认定有重大异议时，可申请专家委员会进行评审，其评审意见作为重要参考。
引入全过程公证或审计：对于重大设施的拆除补偿，可引入公证机构对关键资产的清点、评估过程进行公证，或引入审计机构对费用构成的真实性进行审计，增强公信力。
在补偿协议中明确技术细节：补偿协议不应只写总价，应尽可能将主要的费用分项、残值评估的依据和方法作为附件，明确双方责任边界，避免事后纠纷。
结语：科学界定南通通州湾危旧化工设施的拆除处置补偿，是一项高度专业化、系统性的工程。它要求超越简单的“按吨论价”或“按面积补偿”思维，建立一套基于安全环保刚性成本、兼顾残余资产可变现价值、并辅以透明程序和多层次争议解决机制的复合型标准体系。其目标不仅是完成经济补偿，更是为了确保这场“历史欠账”的清偿过程，本身是安全、环保、公平和经得起检验的。
