导读：在泰州海陵区稻河古街区，一座贴着白色瓷砖、装有蓝色玻璃窗的三层小楼，可能建于上世纪八十年代，是一个家庭两代人辛苦攒下的全部家当，是受《物权法》保护的合法财产。然而，在古城保护者眼中，它那与周边青砖黛瓦、木格花窗的明清风格格格不入的“现代风貌”，如同一块刺眼的补丁，破坏了街区的历史画卷与整体价值。2025年，随着街区“活化”深入，18处被认定为“风貌冲突”的现代建筑面临拆除。
这一刻，产权人手持的红色《不动产权证书》所代表的合法财产权，与城市规划部门所主张的街区整体风貌权，发生了正面碰撞。在法律的天平上，这两项权利，孰轻孰重？私人利益必须为整体美观让路吗？
1、权利的对峙：两种合法权利的根源辨析
财产权：坚实的法律界碑：公民合法的私有财产不受侵犯，是我国《宪法》和《民法典》确立的基本原则。产权人对其建筑物享有占有、使用、收益和处分的权利。非因法定事由、未经法定程序并给予公平补偿，任何组织和个人不得征收、征用或非法侵犯。这是市场经济和法治社会的基石。
风貌权：源于公共利益的集体诉求：“街区整体风貌权”并非一个直接的法条术语，而是从《城乡规划法》《历史文化名城名镇名村保护条例》等法律法规中衍生出的公共利益集合体。它指代的是不特定的社会公众，享有的对具有重要历史、文化、艺术价值的城乡风貌和空间环境进行保护、欣赏和传承的公共利益。其合法性基于文化遗产的公共属性和代际传承责任。
因此，冲突的本质，是个体物权与社会公共利益在特定空间上的紧张关系。
2、法律天平的倾斜原则：比例原则与正当程序
法律并非简单地判定谁“绝对优先”，而是在具体情境下进行精密的权衡。其核心裁判原则是“比例原则”，包含：
目的的正当性：维护历史风貌的目的是否正当、紧迫？稻河古街区作为历史文化街区，其风貌保护具备充分的公共利益属性。
手段的必要性：拆除是否为达到保护目的最小损害的手段？是否穷尽了“改变立面”“降层改造”“风貌整治”等其他损害更小的措施？如果只是“不美观”但非“破坏性”，且可通过改造协调，则拆除的必要性存疑。
利益的均衡性：所要实现的公共利益（风貌价值提升），与所损害的私人利益（财产灭失），是否成比例？不能为了微小的风貌改善，而让产权人承受巨大的财产损失。
除了实体上的比例原则，正当程序同样至关重要。即便目的正当且必要，也必须遵循法定程序：
依法认定：对“风貌冲突建筑”的认定，必须有清晰、公开的技术标准，并经过专家委员会评审等程序，避免主观随意。
纳入规划：拆除决定必须基于依法批准、且向社会公示的 《历史文化街区保护规划》 ，该规划中应明确核心保护范围、建设控制地带及相应的管理要求。
补偿先行：拆除属于对财产权的实质性剥夺或严重限制，在逻辑和法理上应先行给予公平、合理的补偿。补偿标准不应低于房屋征收补偿标准，应充分考虑房屋的市场价值、以及因历史风貌限制而潜在的发展权价值损失。
3、实践中的迷思与出路：超越“非拆即留”的二元思维
在实践中，“风貌冲突”建筑的处理，极易滑向“一拆了之”的简单化路径。但这常引发激烈冲突，也未必符合保护初衷。法律的天平呼唤更精细、更有创造性的解决方案：
“分类处置”而非“一刀切”：对于严重影响核心风貌、结构危险或确无改造可行性的，在充分补偿后可考虑拆除。对于可通过“立面改造、降层、屋顶平改坡”等手段有效协调的，应优先采用“修缮改造”路径，政府可提供技术支持和部分资金补助。
探索“发展权转移”或“容积率补偿”：对于因风貌限制而导致房产价值受损的产权人，可探索创新政策，允许其在别处获得一定的容积率奖励或经济补偿，以平衡其损失。
鼓励“适应性再利用”：即使建筑风貌不协调，其内部空间可能适合改造为符合街区文化定位的书店、咖啡馆、民宿或非遗工坊。通过引导功能活化，让“冲突”建筑在保留产权的同时，融入街区的现代生活流，实现新旧共生。
结语：回到最初的问题：风貌权与财产权，孰轻孰重？法律的终极答案并非一个静态的排序，而是一套动态的平衡艺术。
它要求公权力在举起“风貌保护”之锤时，必须心怀对私人财产权的最大敬畏。每一次挥动，都必须经过“目的正当、手段必要、利益均衡”的严格审查，并踏过“程序正当、补偿公平”的坚实台阶。它启示我们，真正的历史文化保护，其最高境界不是制造一片“纯净”却无人气的历史布景，而是在尊重现有产权和社区脉络的基础上，通过精巧的设计和公平的协商，让不同时代的印记和谐共处，让历史的层累生动可见。
