导读：在江苏盐城，一场覆盖多个乡镇、旨在系统修复沿海湿地的保护区整治工程正在展开。面对市级政府出台的、适用于所有涉及乡镇的统一补偿方案，部分村民心中却打起了鼓：这个“一刀切”的方案，是否充分考虑了我们镇、我们村、我们家的特殊情况？补偿标准是否偏低？安置方式是否不妥？
当不满情绪滋生，一个程序性的根本问题随之浮现：我们应该向谁去“说理”、去主张权利？是找“看得见摸得着”的区级政府，还是找制定方案的“决策源头”市级政府？
这是一个典型的因上级政府（市级）制定统一政策，下级政府（区、镇）负责具体执行，而引发的行政争议中投诉举报与救济对象选择问题。厘清向哪一级主张权利，是有效维权的前提。
1、理解“制定者”与“执行者”的角色分离
市级政府（方案制定者）：作为跨区域生态工程的决策主体，负责制定宏观的补偿安置政策框架和统一标准。其行为属于抽象的规范性文件制定或具体行政决策（决定）。
区级及以下政府（方案执行者）：负责在本行政区域内组织实施市级方案，进行入户调查、登记、评估测算、签订协议、支付补偿款、落实安置等具体工作。其行为属于具体行政行为。
2、权利主张的“双轨制”路径分析
村民的权利主张，应根据不满的对象是“方案本身”还是“具体执行”，选择不同路径：
路径一：针对“统一的补偿方案本身”不满（认为标准不合理、项目不全等）。
主张对象：市级政府（制定机关）。
法律途径：
规范性文件审查申请：如果该补偿方案以政府规范性文件形式发布，村民可以根据《行政复议法》或《行政诉讼法》的规定，在对依据该方案作出的具体补偿决定（如由区政府作出的责令交地决定或补偿决定书）申请复议或提起诉讼时，一并请求复议机关或人民法院对该规范性文件的合法性进行审查。这是最主要的间接监督途径。
提出意见建议：在方案公开征求意见期间（如有），通过书面、听证等渠道直接向市级政府反馈。方案实施后，也可通过信访等渠道向市级政府反映。
关键点：通常不能直接对“方案”本身提起行政复议或诉讼（因其属于抽象行政行为或针对不特定对象的决策），必须附着于一个针对本人的具体行政行为来启动审查。
路径二：针对“方案在本村/本户的具体执行”不满（如评估价格不公、面积认定错误、安置房分配不公等）。
主张对象：作出具体行政行为的区级政府或其指定的部门/乡镇政府。
法律途径：
行政协调与申诉：首先向具体负责执行的区级职能部门或乡镇政府提出异议，要求复核、重新评估。
行政复议：如果对复核结果或具体补偿决定不服，可以向该区级政府的上一级行政机关，即市级人民政府申请行政复议。
行政诉讼：经复议后仍不服，或依法直接向人民法院提起行政诉讼，被告是作出具体行为的区级政府或相关职能部门。
关键点：此路径的被告/被申请人是实施者（区级），但复议机关可能是其上级（市级）。
3、实践中的复杂情形与应对策略
现实中，村民的不满往往是混合的，既觉得方案不合理，又觉得执行有问题。建议采取“分层主张，重点突破”的策略：
第一步：明确诉求核心。仔细分析：主要问题是全市标准都低（如停产停业损失计算方式），还是标准虽然统一但用到我家时算错了（如房屋面积少算、装修评估漏项）？
第二步：固定证据，逐级沟通。
对于执行问题，直接与区、镇工作组沟通，要求书面答复。
对于方案本身的普遍性问题，在沟通中可明确指出，并说明将向上级反映。同时，收集其他乡镇类似情况的证据，证明是共性问题。
第三步：选择法律途径。
如果收到了区级政府作出的具体的、对自身权益产生直接影响的补偿决定书或责令交地决定，这是启动法律程序的“钥匙”。可以此决定书为对象，申请行政复议（向市政府）或提起行政诉讼（告区政府）。在复议或诉讼中，不仅可以攻击该决定本身的错误，还可以附带要求审查其依据的市级补偿方案的合法性。
信访途径可同步进行，向市级政府反映方案不合理及基层执行走样的问题，施加压力。
4、对盐城跨乡镇保护区村民的建议
组织起来，形成合力：涉及120户的群体性问题，单个家庭力量薄弱。应依法推选代表，集体研究方案，统一整理诉求，以组织化、理性化的方式与政府对话，影响力远大于个体散点反映。
聚焦“具体决定”：在法律层面，不要空泛地批评“方案”，而要耐心等待或促使执行部门对自家作出一个书面的、具体的补偿安置决定（或类似法律文书）。这份文书是启动正式法律救济程序的“靶子”。
善用市级复议机关的双重角色：在针对区级具体行为向市级政府申请复议时，市级政府既是复议机关（监督区级），也是原方案的制定机关。这为其在复议过程中主动发现并纠正方案中的不合理之处，提供了契机和动力。因此，在复议申请中应清晰、有力地论证方案本身的问题如何导致了具体决定的不公。
结语：盐城跨乡镇保护区村民的权利主张之路，是一条需要精准识别“对手盘”与“战场”的理性维权之路。面对市级统一方案，既不能因其层级高而望而却步，也不能盲目地将所有怒火倾泻于基层执行者。
